荒唐

大多数研究《三国演义》的论文都是出于考证《三国演义》的历史真实性，出发点都是研究某某人物在历史上是怎样的，在《三国演义》中又有多少改动，有不少的所谓的研究者还似乎有些指责罗贯中的意思。

对于现在的一些研究，我真觉得没有任何现实意义，比如说：有的人研究出了曹操和张飞是亲戚关系，我就没有弄明白这样的研究成果有什么意义，它对于引导我们学习名著有什么好处？动辄就是几千字的长篇大论，我觉得也就是只能愉悦一下自己而已。

《三国演义》是一部伟大的历史小说，是一部艺术作品，既然说是艺术作品，那就无可避免的会有艺术夸张和渲染，甚至为了塑造典型人物形象可以对历史人物做一些改动，也是没有什么不可以的，可以这样说，也正是因为有这样的一些改动才使得《三国演义》成就为伟大的文学作品，那么如果不做任何改动，照《三国志》画葫芦，那它的存在还有什么意义，不就是等于让《三国志》重演吗？

我认为在研究《三国演义》的时候也没有必要把《三国志》奉为神灵至宝，首先要说的是，《三国演义》仅仅就是一部文学作品，不是历史著作。《三国志》的作者是闻名遐迩的大史家陈寿所作，陈寿的父亲陈式是马谡的部下，因街亭失守而遭牵连，后又由蜀入晋，如此关系就决定了他所著史书的片面性，晋朝的奠基人是司马懿，而司马懿的对手是诸葛亮和蜀汉集团，因为政治因素的限制，对诸葛亮以及蜀汉集团的评价就不敢过高，而是尽力压制，所以就有失公允，而对司马氏家族的评价就会尽力夸大，这些在书中也有体现，如在对诸葛亮的评价中陈寿就显得诚惶诚恐，当然也就有失公允了，既然三国史已经有两国历史的记载都不公允了，那么这样的史书还有正史的价值吗？在我看来也就无非是一家之言罢了。

那么拿《三国志》来考证《三国演义》还有什么意义？反不如换个方式考虑，我们也把《三国演义》当做历史著作来看，书中的记载就和《三国志》有很大的出入，如描写蒋干盗书一节，就与《三国志》记载不一样，《三国志》描写的蒋干是一位英才，与周瑜是儿时好友，确实过江规劝周瑜降曹，但是见到周瑜抗曹心切，便回到曹营，从始至终都没有失名士风度。在《三国演义》中即变成了一位庸才，成为了周瑜使反间计的利用对象。如此一比较，可以看出两者的差异，到底谁的正确，谁记载的更有可信性，无从得知。